La información volcada por Nouriel Roubini – recordemos que fue el único de los grandes economistas que predijo la crisis del año 2008 que terminaría, entre otros, con el centenario “LEHMAN BROTHERS” – en Twitter, en el sentido de que los Bancos de Inversión más grandes del mundo (como GOLDMAN SACHS, BARCLAYS, JEFFERIES y MORGAN STANLEY) podrían engrosar en lo sucesivo la lista de quebrantos, ha motivado una enorme efervescencia jurídica.
Sin defecto de que la preocupación principal que existe hoy en los mercados, surge de constatar el claro desajuste existente entre el endeudamiento adquirido por estas Entidades Financieras y la eventual posibilidad de que no se encuentren en condiciones de afrontar los vencimientos contraídos, que es – precisamente –lo que ocurrió con el gigante financiero norteamericano “MF GLOBAL”, lo cierto es que los inversores argentinos temen no recuperar sus “colocaciones”, caracterizadas por su significatividad (piénsese que en el último año, salieron del País más de USD 22.000 millones).
Si de serenar los espíritus se trata, se vuelve imprescindible recordar que, cuanto menos en la República Argentina, la Justicia se ha mostrado sumamente benévola con aquellos que, habiendo depositado fondos en esta plaza con la promesa de su inversión en “paraísos fiscales” y/o en mercados financieros comúnmente más estables que el nuestro, fueron luego timados por banqueros argentinos inescrupulosos, o por “financial advisors” que, prometiendo una menor volatilidad en las colocaciones, luego se desentendieron y – violando la palabra y los compromisos asumidos – se negaron a restituir la inversión.
Más allá de casos emblemáticos – como por ejemplo, el de “BERNARD MADOFF SECURITIES” – en el cual todavía se encuentran en juicio los reclamos efectuados por ahorristas argentinos a sus agentes financieros nacionales por haber recomendado esta “inversión basura”, lo cierto es que – como se recordará – en el “leading case” “WACHOVIA SECURITIES (Argentina) LLC, antes “PRUDENTIAL SECURITIES””, el Juez Comercial Hugo Vitale, impuso a los “financial advisors” argentinos el deber de rendir cuenta por las elevadas cifras en dólares que le fueran entregadas en su sede nacional de Puerto Madero.
Por otra parte, en otros casos preexistentes, como “BSERENI, CESAR J. C/ NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A.”, la Justicia santafesina impuso a una Entidad Nacional restituir fondos de un ahorrista argentino ilegalmente desviados – cuanto menos en teoría – a Compañías “off-shore” (ROU), del liquidado BANCO GENERAL DE NEGOCIOS.
Finalmente, también nuestros jueces han hecho lugar a la restitución, en dólares, de significativas sumas entregadas por ahorristas a “mesas de dinero” clandestinas que, según se dijo, habrían sido “desviadas” hacia el Uruguay.
Resumiendo: más allá del mal rato que siempre implica ser víctima de las “picardías” de tahúres financieros, por lo común muy bien vestidos y con oficinas de alta sofisticación siempre ubicadas en la “city” bancaria o en las torres de Puerto Madero, lo cierto es que existen numerosos mecanismos jurídicos para intentar el recupero de los dineros entregados, con un margen razonable de expectativas de que así ocurra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario